Übersetzungen aus dem Ungarischen

1

Als Reaktion auf meine erste Rohübersetzung schrieb mir Kerstin Szanyi einleitend in ihrer E-Mail: „Zunächst finde ich es sehr erstaunlich und beachtenswert, dass sich jemand für 'das' Gedicht schlechthin des großen ungarischen Nationaldichters interessiert. Allerdings muß ich auch bemerken, dass es ein sehr anspruchsvolles Unterfangen ist und mir ihre Übersetzung nicht ganz so gefällt, da sie offensichtlich wortwörtlich nachübersetzt wurde (manchmal auch mit kleinen Übersetzungsfehlern). Dazu ist aber zu sagen, dass dies aus dem Ungarischen auch nicht ganz einfach ist, da manches mehrfache Bedeutungen hat. Aber wenn man sich an den Ungarischen Originaltext anlehnt, ich meine an das, was gemeint ist, so wird ihre Übersetzung dem revolutionäre Feuer und den sprühenden Patriotismus, der das Lied enthält, nicht ganz gerecht.“

Dem kann ich nur zustimmen, aber mein Ziel war und ist es, so nah am Text zu bleiben, wie es ohne grobe Verfälschung des Sinnes gerade noch möglich ist. Schöne und die patriotische Stimmung wiedergebende Übersetzungen haben wahrscheinlich schon viele mehr als ich dazu Berufene geschrieben, aber ich stelle mich hier auf die Ebene des Ungarischschülers (wo ich ja sowieso stehe), der zunächst viel elementarere Verständnisbedürfnisse hat. Mir hat's geholfen. Und hoffentlich Anderen auch.

Die angesprochenen kleinen Übersetzungsfehler meiner ersten Übersetzung sind in der jetzt vorliegenden Fassung (hoffentlich) beseitigt. Aber Irrtum ist immer möglich, und über vieles kann man geteilter Meinung sein. Sagen Sie mir Ihre Meinung!

2

Ursprünglich hatte ich „Erhebe dich, Ungarn“ übersetzt, was bereits eine kleine Entfernung vom Originaltext war, der „den Ungarn“ in der Einzahl nennt (obwohl er alle Ungarn meint), wie es in feierlicher Dichtung - nicht nur der Ungarn - seit Jahrhunderten geläufig ist. Aber wir wissen ja auch, dass die ungarische Sprache ein sehr lockeres Verhältnis zu der Unterscheidung zwischen Einzahl und Mehrzahl hat (siehe Einzahl und Mehrzahl - Egyes szám és többes szám); daher kann man natürlich auch „Auf, Ihr Ungarn!“ sagen, was Kerstin Szanyi vorzöge.

3

Wörtlich steht da „Da ist die Zeit“, aber ich habe hier den gewiss idiomatischeren Ausdruck von Kerstin Szanyi übernommen.

4

Das ungarische Zeitwort steht hier im felszólító mód (dem Modus, der in den Grammatiken oft unschön und nicht immer zutreffend mit „Imperativ“ übersetzt wird). Ob man das mit „Sollen wir ... sein“ oder „Wollen wir ... sein“ (Letzteres schlägt Kerstin Szanyi vor) übersetzt, bleibt sich gleich.

5

Kerstin Szanyi schrieb mir: „Häftlinge ist hier überhaupt nicht zutreffend, obwohl es 'wortwörtlich' gesehen stimmt, aber lyrisch eben nicht, da wird 'Sklaven' dem, was gemeint ist, gerechter.“ Auch die englische Wikipedia übersetzt „rabok“ (wörtlich: Sträflinge, Häftlinge) mit „slaves“ (Sklaven). Man kann aber darüber diskutieren, denn erstens hat der Dichter das Wort für Sträfling wohl nicht ohne Bedacht gewählt, und zweitens mussten die Ungarn sich wie Häftlinge oder Sträflinge im eigenen Land fühlen. Wie oft gerieten sie in die Fänge der unerbittlichen k.u.k. Justiz und in deren Gefängnisse, wegen ihrer einzigen Schuld, Ungarn zu sein! Das Bild des Sträflings wird übrigens von Petőfi in den folgenden Gedichtzeilen weitergeführt, wenn er wiederholt von den „Ketten“ spricht, in denen die Ungarn liegen. Aber auch Sklaven liegen natürlich in Ketten... Übersetzt also, wie es euch gefällt! Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, was der Dichter wirklich geschrieben hat.

6

Da die Wortfolge „Verdammte unsere Vorväter“ zu (berechtigten) Missdeutungen Anlass gegeben hat, habe ich jetzt verdeutlichend das im Deutschen zunächst mitgedachte Hilfszeitwort eingefügt, was „Verdammte sind unsere Vorväter“ ergibt. Das ist zwar weniger poetisch, aber es dürfte zum Verständnis beitragen. Ich folge der englische Wikipedia, die hier eine Gegenwartsform sieht („van“ bleibt in der Gegenwart weg, wenn eine Eigenschaft ausgedrückt wird), also die Verdammnis mit den zwei folgenden Zeilen statt mit der vorangegangenen Zeile verknüpft.

7

Kerstin Szanyi schrieb mir: „Begriffe wie 'Schurkenmenschen' usw. werden dem Originaltext nicht gerecht und lenken auch von der Schönheit und Ergriffenheit des ursprünglichen Textes ab. Um diese Stimmung und diesen gewichtigen Inhalt rüberzubringen, kann man leider nicht wortwörtlich Übersetzen. Daher finde ich (und viele meiner ungarischen Bekannten) die Nachdichtung von Martin Remané sehr schön und zutreffend.“

Recht hat sie, aber nicht umsonst habe ich meine Übersetzung bereits eingangs als Rohübersetzung vorgestellt, die sich von Martin Remané abhebt. Ich bin jedoch gern bereit, einen anderen Begriff einzusetzen, wenn der nah genug am Text bleibt! Da „ember“, wenn man sowieso von einem Menschen redet, nichtssagend bleibt, kann man z.B. den deutschen Begriff gern auf einen „Schurken“ reduzieren. Schon das ist natürlich besser lesbar. Aber inhaltlich daneben geraten finde ich den Ausdruck gar nicht, denn Petőfi will ja hier ganz drastisch sagen, dass jeder, der sich vor dem bewaffneten Kampf drückt, ein Schurke ist! Da soll Pfeffer in der Lyrik sein, und Petőfi hat sich sicher einen noch schlimmeren Ausdruck verkniffen, der ihm auf der Zunge lag!

8

Auch hier drischt Petőfi verbal auf alle Feiglinge und Drückeberger ein. Nichts ist schlecht genug, um das Leben solcher Leute zu bezeichnen. Vom „Putzlumpenleben“ spricht er. Wenn da Stimmung ist, dann heiliger Zorn und Lust auf üble Beschimpfung! Nicht nachvollziehen kann ich daher die Beweggründe, die die englische Wikipedia zur Übersetzung „pathetic life“ (pathetisches Leben) geführt haben. Soll das ironisch gemeint sein?

9

Die Verbform „lemossuk“ wird von der englische Wikipedia als Gegenwartsform der 2. Konjugation aufgefasst, die durch das Ausrufezeichen zu einem Versprechen für die Zukunft wird (We will wash away the shame!). Dem kann man sich anschließen, braucht es aber nicht unbedingt, da auch im Deutschen die Gegenwartsformen Zukunft bedeuten können, vor allem in Verbindung mit einem Ausrufezeichen.

Das Ausrufezeichen könnte dazu verführen, hier eine Aufforderung zu sehen. Und in der Tat ist ja beim ungarischen Zeitwort „mos“ (waschen) die Form „mossuk“ doppeldeutig, denn sie kann einerseits eine Gegenwartsform und andererseits eine Form des Imperativs sein (beide in der 2. Konjugation). Der hier vorliegende Text enthält jedoch dieses Zeitwort mit einem Präfix, und das ändert alles: Die Gegenwartsform heißt „lemossuk“, die Imperativform hieße aber „mossuk le“.

10

Im Deutschen kann man die poetische Voranstellung des Relativsatzes vor sein Bezugswort nur schwer wiedergeben, ohne das Verständnis zu erschweren und einen ziemlich unschön klingenden Satz zu erhalten. Daher ziehe ich vor, meiner Übersetzung die prosaische Fassung „Lemossuk a gyalázatot, mit rákentek (rá) a századok!“ zugrunde zu legen.

11

Alle ungarischen Verbformen dieses Satzes stehen in der Gegenwart (im Präsens). Vom Sinn her handelt es sich jedoch um zukünftige Handlungen, so dass man im deutschen Hauptsatz besser Formen der Zukunft (des Futurs) verwendet. Die Ungarn sind ja im Gebrauch des Futurs noch geiziger als die Deutschen...